Комментарии к материалам о демагогических методах

Page loading, please, little wait
Version
Posted —
Last modified —
  1. Дайана Халперн, «Психология критического мышления»
  2. Пирамида Грэма

1. Дайана Халперн, «Психология критического мышления»

Речь идёт о подразделе «Двадцать один распространённый ложный довод» — перейдите по ссылке и откройте 234-ю страницу. Цифры, с которых начинается новый абзац, означают номер «ложного довода» по классификации книги Халперн.

Разберём не то, чего в книге нет, а непосредственно подмеченные неточности. Вполне допускаю, что «виноватым» может оказаться переводчик или же чего-то недопонял автор этой статьи.

  1. В примере с Фондой и Хэйденом не «ассоциированная вина», анеаргументированное заявлениео схожести взглядов суда и Фонды/Хейдена. Как сказано далее: «они могут иметь подобные взгляды или не иметь их».
  2. «Оно надеется, что потребители поддержат "побеждённого", т. е. компанию №2. Следует ли подобное заключение из того, что это компания №2?» — ничего не понял. Вероятно, последнее предложение должно завершиться так: «что потребители, скорее всего, поддержат компанию №2?» И для чего приводить неудачный пример упора на жалость?

    1. термины не мешало бы разделить. Полагаю, что «подтасовка» и «умолчание» — разные понятия, чтобы объединять их в один пункт.
    2. по моему мнению, умолчание становится демагогическим приёмом тогда, когда недоговариваются «ключевые факты», к коим не отнёс бы то же «удобство сидений». Притом следует отличать умолчание от незнания: вероятно производителю и неизвестны марки автомобилей, превосходящие его собственную по всем характеристикам.
    3. ну и во-первых, обязательно добавил бы, что всегда необходимоскептически относиться к аффилированным источникам, к коим непременно относится реклама.

Конформизм в рекламе

  1. «превратилась в вывод» — не «вывод», а «мнение». Конструкция «посылка — вывод» не используется.
  2. Вообще бы убрал пункт как некорректный. Т. н. ложный довод словно взят из формальной логики, с того острова, где проживают лжецы и правдивые, всегда лгущие и говорящие правду соответственно. Со 100-процентной гарантией мы, разумеется, не можем утверждать, что суждения, верные для частей, окажутся таковыми применительно к целому, и наоборот. Однакоскорее всегофутболист, играющий в классной команде, сам звёздного уровня, равно как и клуб, составленный из высококачественных футболистов, будет бороться за первые места. В жизни большее значение имеет именно это «скорее всего».
  3. Отсутствие данных вполне может служить основой для заключения покосвенным признакам. Что есть «доказать»? Ну и не считаю, что одним абзацем так разом опровергаются аргументы сразу обеих сторон дискуссии о существовании Бога — о чём исписано немало статей.

Вы же помните, как говорилось в четвёртой главе первого послания апостола Павла фессалоникийцам?

Раз уж речь зашла о религии, мне вспомнился этот вопрос от представителя одного движения, который я бы и сделал иллюстрацией «использования незнания».

  1. Опять же не слишком удачная иллюстрация, почему это игра на фортепиано и занятия танцами настолько различные виды творческой деятельности, что можно было бы уверенно утверждать «некорректную аналогию»? Да, надеюсь, подразумевалось, что мать перво-наперво выяснила и проанализировалапричину— возможно, занятия приходились ребёнку по душе, но его обижали, или же тосковал, чтоМировая Душа оборвала все контакты с ним.
  2. Приём отсылки к неавторитетным источникам по тематике зачастую наоборот называют «обращением к авторитетам». Снова думаю, что пример можно было привести и получше, допустим, если бы в прениях о квантовой физике одной из сторон приводились аргументы, основанные на словах биолога; нынешний же перекликается с bandwagon'ом — см. текст пункта 4 о Кристи Бринкли.
  3. «но кем» — «всеми», как и следует из утверждения «Всеми признано, что у нас лучшее мороженое» :) . Приём другой — некорректное употребление форм местоимения «всё».

    Имела место неудачная попытка судадоказать, что слоган Яндекса Всемогущего «Найдётся всё» вводит пользователей в заблуждение. Вопрос, касающийся следующего, 17-го пункта: каким образом ведётсяучёт необнаруженных мин, в миллионах?

  4. Ох уж эти примеры... Нужно заседать в Верховной раде или Государственной думе, чтобы видеть между данными двумя событиями причинно-следственную связь, а не корреляцию.
  5. (На мой взгляд, не очень удачно подобран термин «снижение», не отражающий сути.) Охарактеризовал бы приём, включающий данные примеры, как разновидность эксинанеаргументированного негативного мнения. Конструктивно настроенный человек прокомментирует, на чём основываются его недовольство.
  6. По сути, здесь такая же разновидность неаргументированной критики, что и в п.19. Да, и мне не приходилось сталкиваться ни лично ни удалённо подобными людьми, не уверен, что этот ложный довод можно считать «распространённым».

Итог: исходя из вышесказанного, полагаю, что классификация, приведённая в книге Дайаны Халперн, сама по себе достаточно слабая, и может разве служить основой для дальнейших разработок. И считаю, в ней много чего ещё не упомянуто, — аргументов к этому последнему высказыванию в пределах данной статьи не привожу, так что хотите верьте ему, а лучше нет. Несмотря на общее позитивное впечатление о книге, подраздел оставил сырости и непроработанности. О последней может косвенно свидетельствовать факт отсутствия структурированности/категоризации достаточно большого количества пунктов (21), что обычно случается при недостаточно тщательном исследовании материала. Также хотелось бы больше и реалистичнее примеров.

2. Пирамида Грэма

Пирамида Грэма

Статья . Нумерация данных комментариев к ней идёт от менее к более конструктивным типам опровержения, т. е. «ругань» — 7, «опровержение в чистом виде» — 1.

  1. Обращение сменить тон — далеко не всегда неконструктивный приём. Взять того же «академика» из примера — представьте, что вы читаете написанную «птичьим языком» научную статью не по своей специализации, многое удаётся осилить? Вам непонятны слова оппонента-«академика». Или же вам что-то объясняют по сути верно, но сплошным матом, — вряд ли испытываете большое желание продолжить столь занимательный диалог. Теперь рассмотрим следующие примеры:

    • Ты чё, самый умный выискался?
    • Молодой человек, у нас солидное общество, бросьте эти ваши простонародные выражения.
    • Так, или начнёшь говорить нормально, либо до свидания. Понятен ли авторам данных фраз смысл слов собеседника? — Положим, полностью. — Оскорблял ли кого-либо этот собеседник? — Допустим, ни единым словом. Вот претензии к тону, вызванные неприязнью к чужим манерам и/или образу действий, становятся неконструктивными.
  2. Высоковато расположен пункт: вообще-то, нацеливание на другие предметы — это демагогический приём. Придерутся к мелочам, продолжат развивать уход от темы — и вы не замечаете, как отклоняетесь от ключевой точки всё дальше.

  3. Если быть точным, «самая убедительная» форма разногласия всё же следующая по списку — «опровержение в чистом виде».

Критических недостатков в Пирамиде Грэма не обнаружил, как подворачивается случай, ссылаюсь на неё. Притом количество нападок, агрессии и оскорблений в аргументации снижается по направлению от низшей ступени Пирамиды к высшей.

Стоит, однако, не забывать, что спор не ограничивается одними лишь опровержениями: иногда уместно запросить верификацию, а не пытаться фальсифицировать; да и само опровержение может производиться относительно сущностей, не затронутых другой стороной (пример: в компанию поступило предложение о внедрении нового оборудования. → «Да, производительность увеличится, но с финансовой точки зрения мы останемся в убытке»). Ну и дискуссию, где оппонент не настроен на конструктивный лад, отнюдь не воспрещается покинуть.